<div dir="ltr"><div dir="ltr">Thanks Michael,<br><div><br></div><div>I have taken it in, and I'll use std::string in poll once code. I guess it might make sense to convert everything else to std::string.  It wouldn't be a big task.</div><div><br></div><div> I had just taken out that commit and reworked anyway, and now that you say it's not the best way of doing things, I'm even happier I made that choice, as I had intended to possibly make more use of it and won't now.  At the moment I'm using it to get the VIN (snipped) where I'll try a couple of times only, rather than continually poll for it.<br></div><div>Hmm... yea - I guess I could do some dynamically created poll table.  Will definitely consider that.</div><div><br></div><div>Further comments inline below:</div><div> </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, 23 Oct 2022 at 16:15, Michael Balzer <<a href="mailto:dexter@expeedo.de">dexter@expeedo.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div>
    Michael,<br>
    <br>
    what I really dislike about your change is that it adds complexity
    to the underlying function just to fulfill an -- in my eyes more
    academic -- type style choice: having to handle multiple buffer
    pointers just to provide different typing approaches is bad. You
    could introduce a new construct to provide a single polymorphic
    pointer, but that again adds complexity.<br>
    <br>
    Agreed, std::string is a bit type-sloppy in depending on char being
    unsigned 8 bit, but that's all to consider, and can easily be
    enforced if ever necessary.<br>
    <br>
    On the plus side, std::string has far better library support, better
    interoperability (see our use cases), and small string optimization,
    which is especially useful for our platform, as most poll requests
    and responses easily fit into the initial capacity, normally
    eliminating the need for heap allocations.<br>
    <br>
    So, besides the type independency, I think std::vector has no
    advantage here.<br>
    <br>
    <br>
    There's another thing I'd like to address: it seems you're planning
    to use single polls extensively?<br>
    <br>
    If so, please don't, unless you're also going to do a full rewrite
    of the poller towards a job/worker service task architecture (that's
    a very old todo).<br>
    <br>
    The single poll utility is really meant for sparse/manual polls
    outside the normal polling scheme. See my comment on the method:<br>
    <br>
    <font face="monospace"> * PollSingleRequest: perform <b>prioritized
        synchronous</b> single OBD2/UDS request<br>
       *  Pass a full OBD2/UDS request (mode/type, PID, additional
      payload).<br>
       *  The request is sent immediately, <b>aborting a running poll
        list request</b>. The previous<br>
       *  poller state is automatically restored after the request has
      been performed, but<br>
       *  <b>without any guarantee for repetition or omission of an
        aborted poll</b>.</font><br>
    <br>
    This was really meant more for user/script use than for standard
    vehicle polls, though it's OK to use it, where applicable, with
    caution.<br>
    <br>
    For all standard polling, install a PID list. You can vary a list by
    the poll state, and you can switch lists if necessary. PID lists can
    easily be generated dynamically, see the VWUP code for an example.<br>
    <br>
    <br>
    The place for general CAN utility methods is the
    components/can/src/canutils module, general utility methods go into
    the main/ovms_utils module.<br></div></blockquote><div>Ahh.. cool. </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    <br>
    Regarding CAN buffer data extraction, there are currently probably
    as many approaches as there are vehicle modules. Certainly would be
    nice to have some standard way here, but won't be simple to rework
    the existing vehicle adaptors.<br>
    <br>
    The template approach is a nice one for a general solution, but keep
    in mind not every vehicle will use big endian encoding, in some
    cases not even consistently throughout the installed devices.<br></div></blockquote><div><br></div><div>I had already implemented little-endian and big-endian versions of the data extract. I will now explicitly mark all of them.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    <br>
    To be really general, your byte addressing needs to support more
    than 256 bytes in the buffer. </div></blockquote><div>Consider that fixed.</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Your templates also lack bit masking
    and shifting. Some devices use packed structs with odd sized bit
    fields. The DBC engine has support for all this, but not
    generalized. I remember Mark getting a headache from this…<br></div></blockquote><div>I have a get_bit<>() function and so I would propose it be implemented in a similar way... ie exract the byte first, then get the bits.</div><div>Something like: extract_int<1,2>(byte)  --> Extract bits len 2 starting from bit 1. We can easily sign-extend that too.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>
    Regards,<br>
    Michael<br>
    <br>
    <br>
    <div>Am 23.10.22 um 02:23 schrieb Michael
      Geddes:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div dir="ltr">Hi Michael,
        <div><br>
        </div>
        <div>Just wanted to say that if you override my objections on
          the std::vector<unit8_t> in the single poll code then
          I'm fine with that, I recognised that it's absolutely your
          call and that bit has a small impact on my code so far.   I
          can even add versions of the extraction functions that use
          std::string if you want (they would just be inline
          template wrappers around common code anyway so zero compiled
          cost).  </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Also: Is there a better place to put those templated
          functions?  A version of my sign_extend function is already
          being proposed being used here: <a href="https://github.com/openvehicles/Open-Vehicle-Monitoring-System-3/pull/736" target="_blank">https://github.com/openvehicles/Open-Vehicle-Monitoring-System-3/pull/736</a>
          - it would be good if both versions of this function were
          available in a single place.  (There's   sign_extend<UINT,
          INT>(int_value, sign_bit)  and  sign_extend<UINT, INT,
          SIGNBIT>(int_value)  - so they should work fine as
          overloaded template functions).</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>I would consider also whether I use std::string in my own
          code where I'm extracting my data out of complete ISOTP poll
          results. Up to you. That has slightly more impact, but the
          code change is pretty easy.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>//.ichael</div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, 22 Oct 2022 at 07:56,
          Michael Geddes <<a href="mailto:frog@bunyip.wheelycreek.net" target="_blank">frog@bunyip.wheelycreek.net</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
          <div dir="ltr">
            <div dir="ltr">Thanks Michael,</div>
            <div dir="ltr"><br>
              <div>I had already created my commits under the assumption
                that you would prefer the general changes separate from
                the vehicle-specific commits.</div>
              <div><br>
                <div>I have created 3 pull requests so far.</div>
                <div>  1) the bug - that's a no-brainer.  </div>
                <div>  2) 'finalisation' of temperatures and voltages.
                  (Draft, see below)</div>
                <div>  3) vector poll. This is more a point of
                  discussion (see below)</div>
                <div><br>
                </div>
                <div>A couple of the next bugs are kind of dependent on
                  the second, so I'll wait until I get that sorted out.</div>
              </div>
              <div><br>
              </div>
              <div>More comments below.</div>
            </div>
            <br>
            <div class="gmail_quote">
              <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 21 Oct 2022 at
                23:31, Michael Balzer <<a href="mailto:dexter@expeedo.de" target="_blank">dexter@expeedo.de</a>>
                wrote:<br>
              </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Michael,<br>
                <br>
                Am 19.10.22 um 07:26 schrieb Michael Geddes:<br>
                > Hi all,<br>
                ><br>
                > I have 6 commits that I would _like_ to get pushed
                up that are changes <br>
                > to components/vehicles required for my Ioniq 5
                changes to work.<br>
                ><br>
                > I can push them all up in a single merge request
                for review, or <br>
                > separate them out into bits.  Some of them I am
                expecting there to be <br>
                > opinions on. I'm prepared to simplify some, and one
                in particular has <br>
                > grounds for nixing. I think it's a good change, but
                I could manage <br>
                > without it.<br>
                <br>
                Please keep PRs as small as possible, focusing on one
                specific <br>
                modification / addition at a time. That way, every merge
                commit can <br>
                easily be reverted if necessary, and changes can be
                followed and <br>
                referred to easily. Especially keep framework changes
                separate from <br>
                vehicle specific ones.<br>
                <br>
                It's also OK to open the PRs tagged as drafts / work in
                progress, that <br>
                helps in commenting on certain parts and tracing
                refinements. Create one <br>
                branch for each PR, pushing new commits into the branch
                will <br>
                automatically update any open PR created from it.</blockquote>
              <div>Ooh. That's useful. It's been a while since I've used
                github for collab. Switched the battery sensor P/R over
                to a draft.</div>
              <div> </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> <br>
              </blockquote>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                ><br>
                > One is a simple bugfix - a literal one-character
                change:<br>
                > void OvmsVehicle::BmsRestartCellTemperatures()<br>
                >    {<br>
                >    m_bms_bitset_t.clear();<br>
                > -  m_bms_bitset_v.resize(m_bms_readings_t);<br>
                > +  m_bms_bitset_t.resize(m_bms_readings_t);<br>
                >    m_bms_bitset_ct = 0;<br>
                >    }<br>
                <br>
                Obviously a copy & paste bug, nice find. I wonder
                how that could slip <br>
                through without causing crashes, as there are more
                voltages than <br>
                temperatures in most packs.<br>
                <br>
                Please don't hesitate with opening PRs even for single
                fixes like this, <br>
                the sooner we include them, the better.<br>
              </blockquote>
              <div><br>
              </div>
              <div>Yep. Done and understood. </div>
              <div><br>
              </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                <br>
                <br>
                ><br>
                > On is a simple code readability change. Using an
                enum instead of magic <br>
                > status values for m_bms_talerts.  Simple enough,
                but I'm prepared to <br>
                > simplify that to a standard enum or get rid of it.<br>
                <br>
                The magic values are simply alert levels, but go ahead,
                readability is a <br>
                good goal.<br>
                <br>
              </blockquote>
              <div>I'll include it once the Battery Cell code is
                finalised. </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                ><br>
                > There's some battery related ones where I want to
                be able to not quite <br>
                > know the number of cells from the start and let the
                OBD responses specify.<br>
                <br>
                Dynamic pack layout reconfiguration is no issue, I've
                done that on the <br>
                Twizy (look for comments "update pack layout" or calls
                to <br>
                BmsSetCellArrangement*).<br>
                <br>
              </blockquote>
              <div>BmsSetCellArrangement does clear all the values...
                which is probably the main thing I was trying to avoid. 
                Ie- I get to the end and go 'ooh.. only this number of
                cells were filled in'.  More comments in the P/R about
                what I want to achieve and fall-back positions.</div>
              <div><br>
              </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                ><br>
                > There's also a battery one where the info for the
                cells have different <br>
                > timings (because one has other info), so I want to
                be able to clear a <br>
                > range of cells rather than just reset and start
                filling the info again.<br>
                <br>
                That may be a bad idea, maybe better to implement some
                synchronization / <br>
                drop readings out of sync.<br>
                <br>
                Reaching a consistent state, the BMS will calculate
                deviations etc.. <br>
                Crucial on that part is an analysis of the consistency
                of the cell <br>
                readings to determine the reliability of deviations
                exceeding thresholds.<br>
                <br>
                See my comments in BmsSetCellVoltage() and list thread:
                <br>
                <a href="http://lists.openvehicles.com/pipermail/ovmsdev/2021-February/015079.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openvehicles.com/pipermail/ovmsdev/2021-February/015079.html</a><br>
                <br>
              </blockquote>
              <div>I've skimmed the comments but will read properly and
                digest.   Yeah it might be best if I just clear the
                values at the start of the more often running one and
                then once the other ones come in it will finalise once
                it gets to the end of those.. so they aren't too far
                apart.</div>
              <div><br>
              </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                <br>
                ><br>
                > I've modified slightly the dump for the battery
                cell <br>
                > voltage/temperature, allowing for either or both
                columns to be visible <br>
                > if available. It also copes with the above 'not
                set' scenario.<br>
                <br>
                Sounds good.<br>
              </blockquote>
              <div>I'll push this once the FinaliseCellVoltage
                pull-request is finalised and accepted.</div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
                <br>
                ><br>
                > Finally, the controversial one:  I am using
                std::vector<uint8_t> as a <br>
                > buffer in my ioniq5 code.. and I wanted to be able
                to use it for the <br>
                > polling instead of std::string. I've not replaced
                the std::string but <br>
                > added the ability to have either.<br>
                ><br>
                > If my aversion to using std::string for binary data
                is misplaced, then <br>
                > I'm ok with the currently small modification to my
                code that would use <br>
                > the std::string version.<br>
                <br>
                The general use case of ISO-TP data is actually dynamic
                binary strings. <br>
                They are meant to and need to be easily aggregated, cut,
                merged, <br>
                partially extracted etc., so they really are strings,
                not vectors (type <br>
                wise).</blockquote>
              <div>Hmm.. I'm not sure I entirely agree about needing to
                aggregate/cut/merge; we know the size of the buffer
                after the first packet comes in so we can pre-set the
                buffer internal size and append data as it comes in
                without casting from uint8_t* to char *.  Even if the
                size is wrong, we can still very easily append to a
                vector.</div>
              <div><br>
              </div>
              <div>ON the extraction, I have efficient templated
                functions that extract the data from the
                std::vector<uint8_t> buffer.. including to a
                std::string if required, or to big-endian/little-endian
                signed/unsigned integers of 1..4 bytes with
                sign-extension now.  These also check bounds so are
                quite safe - possibly safer than the macros.  The bounds
                check has already proved itself useful.</div>
              <div><br>
              </div>
              <div>I have pushed up a draft  request 'single poll to
                buffer' as it is the easiest way to describe what I want
                to do.  The first commit is the meat of the change ...
                but the second is adding all the utility functions. 
                They probably don't belong in vehicle.h/cpp, but that's
                easy enough to change.  I had them in my ioniq 5
                specific code - but have shoved them in there just for a
                point of discussion.</div>
              <div><br>
              </div>
              <div>The great thing about the template functions here is
                that they should expand inline at compile time to quite
                efficient code.</div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
                Regards,<br>
                Michael<br>
              </blockquote>
              <div>//.ichael </div>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset></fieldset>
      <pre>_______________________________________________
OvmsDev mailing list
<a href="mailto:OvmsDev@lists.openvehicles.com" target="_blank">OvmsDev@lists.openvehicles.com</a>
<a href="http://lists.openvehicles.com/mailman/listinfo/ovmsdev" target="_blank">http://lists.openvehicles.com/mailman/listinfo/ovmsdev</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <pre cols="72">-- 
Michael Balzer * Helkenberger Weg 9 * D-58256 Ennepetal
Fon 02333 / 833 5735 * Handy 0176 / 206 989 26</pre>
  </div>

_______________________________________________<br>
OvmsDev mailing list<br>
<a href="mailto:OvmsDev@lists.openvehicles.com" target="_blank">OvmsDev@lists.openvehicles.com</a><br>
<a href="http://lists.openvehicles.com/mailman/listinfo/ovmsdev" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.openvehicles.com/mailman/listinfo/ovmsdev</a><br>
</blockquote></div></div>