<div dir="ltr"><div><div>I can see your point Lee.<br><br></div>I see OCM slightly different in that I see it as just one of many potential charging databases out there that OVMS may want to interact with. By using OCM as the charging database of OVMS you remove all aspect of control over the data. The data collected by the OVMS users belongs to them, and by inference to OVMS. Just giving it to OCM as our datastore means that OVMS only has "acces"s to that data via the OCM API... we wouldn't have control over the data itself. We would have lost all element of direct control including where it goes to after OCM. That would then be down to OCM.<br>
<br></div><div>If those issues could be overcome, of if people consider these points unimportant, then we could use the OCM database as "our" database I suppose. <br></div><div><br></div><div>Perhaps OCM and OVMS would like to merge projects? Then this issue goes away :-) Just a thought :-)<br>
</div><div><br></div>Smartphone apps are great but I believe that the best place to do location relatively complex and comms-dependent tasks; such as matching, sending updates to OCM etc, is on the OVMS server. What if there is a new database that OVMS wants to update also? The phone app would need updating and every user would need to update their app. In fact, some of that code might be pretty big or complex and that would then reside on relatively low-powered phone devices instead of the server. I wouldn't see this as a batch task. It could still be real-time and triggered by the phone app.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On 22 May 2014 23:44, Lee Howard <span dir="ltr"><<a href="mailto:lee.howard@mainpine.com" target="_blank">lee.howard@mainpine.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="">On 05/22/2014 02:49 PM, Tom Saxton wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
I'd like to make sure that whatever happens with OVMS reporting charging<br>
station information stays open and stand-alone, not tied exclusively to<br>
OCM.<br>
</blockquote>
<br></div>
Is OCM not open-enough already that it could simply be viewed as the charging-location database for OVMS?  Why should OVMS duplicate the effort of developing a charging-location database?<div class="im HOEnZb"><br>
<br>
Lee.<br>
<br>
-- <br>
*Lee Howard*<br>
*Mainpine, Inc. Chief Technology Officer*<br>
Tel: <a href="tel:%2B1%20866%20363%206680" value="+18663636680" target="_blank">+1 866 363 6680</a> | Fax: <a href="tel:%2B1%20360%20462%208160" value="+13604628160" target="_blank">+1 360 462 8160</a><br>
<a href="mailto:lee.howard@mainpine.com" target="_blank">lee.howard@mainpine.com</a> | <a href="http://www.mainpine.com" target="_blank">www.mainpine.com</a><br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">
______________________________<u></u>_________________<br>
OvmsDev mailing list<br>
<a href="mailto:OvmsDev@lists.teslaclub.hk" target="_blank">OvmsDev@lists.teslaclub.hk</a><br>
<a href="http://lists.teslaclub.hk/mailman/listinfo/ovmsdev" target="_blank">http://lists.teslaclub.hk/<u></u>mailman/listinfo/ovmsdev</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>